Bonjour à tous.

Je m'appelle patrice, je suis un jeune homme de 32ans vivant sur Lyon.

Je suis quelqu'un assez mince environ 62kg pour 1m71, il est vrai aussi que je n'ai pas forcément un bon régime alimentaire...!

J'aimerai commencer la musculation "mieux vaut tard que jamais" lol et si possible aidé d'un gainer afin de prendre de la masse musculaire de manière rapide et durable, car il faut avouer, que lorsqu'on a pas forcément la musculation dans la peau, le manque de résultat après quelques mois d'entrainement peu démotiver rapidement.

bref, je viens ici pour avoir quelques conseils et avis sur des produits qui me permettraient de prendre de la masse musculaire rapide, sans pour autant prendre trop de gras en plus surtout au niveau du ventre....! j'avais pensé à acheter le gainer suivant : "Mutant Mass de PVL 6.8kg" qu'en pensez vous ??

Quel gainer me conseillez vous pour prendre de la masse sans trop de gras superflu ? à quel tarif ?

En vous remerciant par avance pour vos conseils.

C'est une blague ?

voila le top pour prendre de la masse





faut l'introduire délicatement dans le derrière et pomper

cordialement

Vous êtes méchants ,je pense qu'il s'est gouré dans le smiley lol .

Ah j'oubliais ,patrice69 tu vires .

T'es un peu le 15ème à nous faire le coup ces derniers jours .Fallait lire les règles .

LEECH a écrit:

Vous êtes méchants ,je pense qu'il s'est gouré dans le smiley lol .

Disons que ça couronnais le tout ?

Bonjour, je n'aime pas les gainers en général, une bonne nutrition est d'abord primordiale.. mais sinon, avec une bonne nutrition, le muscle volumizer de QNT donne de bons résultats

Gainer fait maison: le moins cher du marché et tu sais ce que tu met dedans.

oui, quand tu as le temps, c'est toujours mieux de préparer soi-même... Quand tu as le temps... ou quand tu veux prendre le temps...lol

Boarf mélanger 4 kg de prot avec 6kg d'avoine 1kg de glutamine et autres poudres en gros volume suivant convenance, me prends environ 5min et me dure 6mois... Je crois que niveau perte de temps on a fait pire...

ça reste des prot en poudre.. quel interet de les acheter et de les mélanger si tu peux acheter aussi tout déja fait.. je n'appelle pas ça un gainer maison, mais un bon petit déjeuner.. c'est ce que je fais tous les matins.. Mais un gainer doit être adapté au morphotype de la personne qui l'utilise.. Pour moi seul les ectomorphes doivent en prendre.. pour les autres, je préfère aussi ton "gainer" maison..

Tousclor a écrit:

ça reste des prot en poudre.. quel interet de les acheter et de les mélanger .

Parce que ces ''gainers'' sont constitutés de sucres bons marchés et donc de très mauvaise qualité ; de la merde
Et en plus, tu te fais sacrément enfler sur le prix.

Autre chose ; les somatotypes de Sheldon, c'est de la branlette.
William Herbet Sheldon, c'est un psy et sa théorie est basée sur de la merde.

Ben c'est de la merde qui marche pas mal alors... tu proposes quoi à la place ?

ça :

glutimus a écrit:

Boarf mélanger 4 kg de prot avec 6kg d'avoine 1kg de glutamine et autres poudres en gros volume suivant convenance, me prends environ 5min et me dure 6mois... Je crois que niveau perte de temps on a fait pire...

Tu peux également chercher de la poudre d'orge si les bénéfices cardiovasculaires t'intéressent ( haute teneur en béta-glucane ).

Le sarrasin si le gluten pose problème.

Etc..

non, je parlais des somatotypes... tu dis que c'est de la branlette.. mais tu proposes quoi à la place pour cerner la façon dont un corps réagit à l'alimentation.. ?

Observer les variation de poids ( prise de gras ou non ) et la pêche à l'entraînement suivant ce qu'il consomme.

Déterminer si le corps utilise de préférence les glucides ou les lipides comme substrat énergétique et adapter le type et la quantité des apports selon ça.

Ca dépendra du métabolisme inné mais également du niveau et du type de sport pratiqué ; donc également du métabolisme acquis ; par exemple, les athlètes d'endurance de haut niveau oxydent plus efficacement leurs graisses qu'un sportif explosif.

Pour ce cas il faudra donc davantage jouer avec des apports en graisses que de glucides en pré-entraînement par exemple ( un peu de beurre de cacahuète ou des amandes plutôt que du riz complet par exemple ).

Voir si la personne métabolise bien les glucides ou non ( un peu trop et hop, grosse prise de flotte et de gras à long terme ).

Oui bah ça restait très générique mon approche, y'a quand même une majorité de personnes qui arrivent à de bons résultats en ayant retenu: Poulet+Riz

L'avantage du somatotype c'est que tu n'as pas besoin d'attendre 3 mois pour observer ce qui se passe avec les variations de poids et les résultats à l'entrainement.. Et il te donne aussi le type de métabolisme "inné" de la personne observée... Quant à déterminer si le corps utilise plus facilement, d'origine des sucres ou des graisses, bonne chance.. surtout chez un débutant.. Quant à l'énergie qu'il consomme en faisant du sport, bien sûr qu'elle détermine l'alimentation en fonction du sport concerné, mais ça c'est indépendemment de la personne, ça reste d'une certaine constance pour les sportifs d'un mêm sport..

Voir si la personne metabolise bien les glucides, comme tu l'as souligné, c'est aussi à long terme..

En fait tu ne me propose rien qui en une observation, quelques questions peut me mettre sur la voie de l'alimentation adéquate pour quelqu'un..

Maintenant, est-ce que c'est fiable à 100 % ? Rien n'est fiable à 100 % , même pas le meilleur des médicaments.. il y a toujours des exceptions.. surtout dans notre sport.. mais tu dois toujours démarrer une préparation sur quelque chose et je pense que le morphotype t'aide bien

Le somatotype c'est une façon de cataloguer les métabolisme un peu comme les sucre rapide et les sucres lents pour les glucides. C'est une façon un peu simplette d'expliquer les choses alors que c'est plus complexe.

Si je me trompe dite le moi.

Tousclor a écrit:

L'avantage du somatotype c'est que tu n'as pas besoin d'attendre 3 mois pour observer ce qui se passe avec les variations de poids et les résultats à l'entrainement.. Et il te donne aussi le type de métabolisme "inné" de la personne observée...

C'est vrai, les contes de fées peuvent expliquer plein de choses

Un psychologue des années 40 qui a essayé d'avancer des théories de biologie du développement alors qu'il n'avait ni la compétence, ni les outils actuels pour le faire, moi, j'appelle ça un clown ( ou un charlot ).

Histoire de situer le contexte, Watson et Crick ( des biologistes moléculaires ; pas des psychologues ) n'ont proposé la structure de l'ADN qu'en 1962....inutile de préciser l'importance de la génétique moléculaire dans la compréhension de l'embryologie ( et donc dans la répartitions des feuillets de l'embryon )

Il a tenté de compartimenter le profile métabolique des gens ( proportion des différents enzymes, fonctionnement des gènes ; des trucs inconnus à l'époque ) dans 3 catégories à la con en se basant sur leur apparence.

Ca a donné des raccourcis invraissemblables et ridicules qui le sont, naturellement, encore plus aujourd'hui.

Les somatotypes, c'est un conte de fée

Et non, pas besoin de passer des mois avant de pouvoir déterminer l'alimentation d'une personne. Quelques indices suffisent pour poser une esquisse....mais c'est pas en regardant la largeur d'épaules et ce genre de conneries.

C'est pas de la physique nucléaire, juste éviter de trop bouffer de ci ou pas assez de ça bon sang....( et même si c'est pas top top, l'organisme est totalement automatisé donc tout se passera bien ).

alors disons que je crois aux contes de fée parce que si personne n'en a apporté la preuve scientifique, personne n'a prouvé scientifiquement que c'etait faux non plus.. De plus parfois toute vérification scientifique s'est basée sur une idée empirique.. D'ailleurs, en science, l'observation est la base de toute méthode.. Maintenant, une idée est-elle mauvaise parce qu'elle est vielile (mais éprouvée ) ? Je ne pense pas.. Donc, comme je n'ai pas encore la possibilité de checker l'ADN des gens, je vais me contenter de continuer sur cette méthode qui m'a déja bien aidé..
Mais je reste ouvert aux propositions nouvelles... mais tu ne m'en donne toujours pas... tu me dis que ce n'est pas bon mais rien d'autre à la place, c'est un peu facile de détruire sans reconstruire.. simplement pour des à-prioris .. Peut-être as-tu eu une mauvaise expérience concernant les somatotypes? Ce n'est pas impossible d'utiliser aussi les somatotypes comme idée de base et y appliquer une méthode scientifique basée sur le contrôle et l'observation.. Rien n'est jamais bon à 100 % mais rien n'est jamais mauvais à 100 % non plus.. Reste ouvert ...

On est pas obligé non plus de croire à quelque chose...
Si ce n'est pas bon ce n'est pas bon, point, et si on a rien trouvé depuis, c'est soit qu'on en est pas encore capable, soit qu'il n'y a pas de règle applicable ^^

glutimus a écrit:

Si ce n'est pas bon ce n'est pas bon, point, et si on a rien trouvé depuis, c'est soit qu'on en est pas encore capable, soit qu'il n'y a pas de règle applicable ^^

Amen....

Tousclor a écrit:

non, je parlais des somatotypes... tu dis que c'est de la branlette.. mais tu proposes quoi à la place pour cerner la façon dont un corps réagit à l'alimentation.. ?

Le miroir ?