Il a d'ailleur fait un mémoire sur "L'idolisme"

_"Hé toi...Ta lu mon livre sur l'idolisme...sinon dégage !!!"

amouk-nardine a écrit:

_"Hé toi...Ta lu mon livre sur l'idolisme...sinon dégage !!!"

Il a apparement eu une belle periode de bon vivant lol

Au top sur celle la

louloubabar a écrit:

Perso , je vote Arnold !!! lol , on peut voir que niveau mensuration , à par les cuisses il se fait pas trop bouffé par Ronnie

Mais il est nettement plus grand, cela relativise quand meme le gabarit. Faut rester objectif !!!
Sinon , ben la ligne d'Arnold est a mon gout, plus jolie avec une taille plus fine que Ronnie Pour un tour de poitrine similaire.

amouk-nardine a écrit:

Mais il est nettement plus grand, cela relativise quand meme le gabarit. Faut rester objectif !!!
Sinon , ben la ligne d'Arnold est a mon gout, plus jolie avec une taille plus fine que Ronnie Pour un tour de poitrine similaire.

Preference pour Arnold aussi.
Le fait qu'il soit plus grand avec une taille nettement plus fine le rend beaucoup plus esthetique.

Ce qui est paradoxale c'est que meme si on est nombreux a le trouvé plus esthetique, si on mettait ces 2 phisyques sur une meme scene lors d'une competition aujourd'hui Arnold passerai pour un amateur a coté de Ronnie.

Les physique son tellement different qu'on a du mal à croire qu'ils ont pratiqué la meme discipline.

En tout cas la comparaison est interessante ! +1

Victor118 a écrit:

amouk-nardine a écrit:

Mais il est nettement plus grand, cela relativise quand meme le gabarit. Faut rester objectif !!!
Sinon , ben la ligne d'Arnold est a mon gout, plus jolie avec une taille plus fine que Ronnie Pour un tour de poitrine similaire.

Ce qui est paradoxale c'est que meme si on est nombreux a le trouvé plus esthetique, si on mettait ces 2 phisyques sur une meme scene lors d'une competition aujourd'hui Arnold passerai pour un amateur a coté de Ronnie.

C'est incomparable , deux epoques et deux style de physique totalement différents, il avaient une qualité de malade a l'epoque , et c'etait du 100 % muscle , auourd'hui on se pose la question , et le bodybuilding n'a plus aucun rapport avec ce qu'il etait autrefois ....

que prennent ils aujour dhui . les gym sont aussi mieux equipes . sit dit des mollets de 22 pouces pour coleman ca parait pas . un point faible pour lui . en culturisme autrefois arnold lui meme disait que le mollets est plus imprtant que la cuisse . les cuisses cest pour les halterophiles dans un sens . il ya des muscles plus tape l oeil que dautres.. arnold avait des avant bras ordinaires aussi . et bon dieu on se demande comment as til pu aller aussi loin . il ya d u houdini la dedans

Ce qui devrait être interdit, ce sont tout ce qui n'est pas "muscle". Toutes les huiles et autres conneries qu'on voit sur les physiques (Green, Rühl, Wheeler pour ne citer que les plus connus) devraient être bannies et sanctionnées.
Il n'y a que les implants mammaires chez les femmes (parce que ça fait partie de la féminité et que ça doit rester ainsi) qui devraient être autorisés.
Je préfère 1000 fois un physique (homme ou femme) avec des points faibles (Wolf et ses mollets), des déchirures (Warren) qu'un physique rond et plein de partout comme celui de Green.

Le succès d'Arnold :
- arrogance
- prise de risque
- chance (années 70, l'empire Weider)
- l'absence de concurrence (Oliva avait été banni de l'IFBB et était black, Zane était beaucoup trop light, Colombu n'avait ni le mental ni le physique, Ferrigno manquait de mordant, Robinson, Padilla, Waller n'étaient pas encore arrivé à maturité).
- des tonnes de charisme (1980 !)
- des relations (1980 !)
- et puis faut pas l'oublier, un physique exceptionnel pour l'époque quand il était au sommet (1973, 1974), le genre de physique qui donnait envie à un gamin d'aller pousser la fonte, qui ne faisait pas fuire les nanas et qui ressemblait encore à quelque chose une fois dans un costard.

C est vrais que maintenent en costard ild ressemblent des sacs

un costars ces qoui excusez mon ignorance cest un mot tres francais .